C'est toutes de bonnes choses.
Nous voulions savoir si les All Blacks étaient bons et on peut dire que leurs performances contre les Springboks en Afrique du Sud étaient correctes.
Ni terrible, ni extraordinaire, mais à peine honteux.
Nous n'avons pas vu de 43-10 lors de ce voyage. Bien sûr, cela ressemblait à des garçons contre des hommes à certains moments, mais c'est tout à l'honneur des All Blacks d'avoir remporté le premier test et d'avoir été compétitifs dans les deux autres.
Je n'ai rien à reprocher à leurs efforts. Ils ne sont pas aussi grands ni forts que les Springboks, mais ils n'ont jamais cessé d'essayer.
La série a mis en évidence un certain nombre de choses que la Nouvelle-Zélande ne peut pas vraiment faire grand-chose à l'approche d'une Coupe du Monde de Rugby.
Nous avons longtemps valorisé les mauvaises choses dans notre rugby. Parce que nous jouons au Super Rugby Pacific, nous apprécions les attaquants serrés qui peuvent courir, attraper et passer.
Nous sommes moins inquiets de leurs prouesses en mêlée ou en alignement. Nous voulons qu’ils soient mobiles et bons avec le ballon en main.
C'est bien à ce niveau. Cela fonctionne même contre une opposition médiocre aux tests. Mais les lacunes sont mises à nu face à une équipe championne comme l’Afrique du Sud.
Comme je l'ai écrit à maintes reprises, le modèle néo-zélandais consiste à donner le ballon au grand enfant ou au jeune rapide et à le regarder partir. Du rugby junior jusqu’au rugby, nous privilégions l’athlétisme au fond.
Comme je l’ai dit, la folie de cette philosophie est exposée dans une série comme celle-ci.
L'autre chose qui m'a marqué, ce sont les Chiefs. Les meilleures équipes All Black de ma vie ont été dominées par les joueurs d’Auckland/Blues ou les Cantabrians/Crusaders. Des équipes prééminentes, habituées à collectionner les trophées.
Cette équipe All Black est pleine de Chiefs. Ils ont l'air d'être des gars sympas et ce sont des joueurs pratiques, mais ils ne gagnent rien.
Nous manquons d’équipes provinciales ou Super pour égaler celles d’antan.
Pensez à la tournée des All Blacks en Afrique du Sud en 1996, dont on a si souvent parlé ces dernières semaines. Craig Dowd, Sean Fitzpatrick, Olo Brown, Robin Brooke,
Michael Jones et Zinzan Brooke détruisaient les packs d'attaquants adverses à Eden Park depuis des années.
Souvenez-vous de certains des attaquants rapprochés qui ont contribué au succès des Crusaders pendant tant d'années : Brad Thorn, Sam Whitelock, Chris Jack, Greg Somerville, Owen Franks, Nepo Laulala, Joe Moody, Luke Romano, Wyatt Crockett et Ben Franks, pour n'en citer que quelques-uns.
Les combinaisons comptent. Les prouesses sur coup de pied arrêté comptent. Être simplement un salopard dur compte.
Eh bien, du moins en Afrique du Sud, c’est le cas.
Nous nous sommes fait un lit différent et nous allons devoir nous y coucher dans un avenir prévisible.
Ainsi, malgré les insuffisances structurelles du rugby néo-zélandais et le fait que les All Blacks ne disposent pas d'une équipe nationale dominante autour de laquelle se construire, l'équipe se porte plutôt bien. En fait, je dirais que la vue est bien meilleure que celle qu'ils auraient pu avoir à la même époque l'année dernière.
À bien des égards, ils accomplissent beaucoup de choses sans grand-chose.
Les Springboks sont vieux et ils jouent à domicile. La Coupe du monde en Australie l’année prochaine pourrait être une autre paire de manches.
Pour l’instant, au moins, les All Blacks sont clairement inférieurs. Je doute que cela soit une surprise pour qui que ce soit, et encore moins pour leurs entraîneurs.
Ils ne peuvent pas faire grand-chose avec les joueurs dont ils disposent, mais tout ce que j'ai lu depuis la défaite 29-24 de dimanche (heure de Nouvelle-Zélande) suggère que le staff a l'appétit d'améliorer l'équipe et sait comment y parvenir.
Parfois, il faut vous montrer où se situe le niveau avant d’avoir le moindre espoir d’y accéder.
